antipin_sl (antipin_sl) wrote,
antipin_sl
antipin_sl

Экзистенциальная сторона творчества В.М.Шукшина часть 2

Оригинал взят у nihga в Экзистенциальная сторона творчества В.М.Шукшина часть 2


Выкладываю, как и обещал, вторую часть своего доклада, теперь уже на вчерашнем литклубе, о метафизической стороне творчества В.М.Шукшина. Вторая часть - она о конкретных произведениях, отрывках тапкой направленности из них. ну и общий вывод. кому интересно - вот ссылка на часть 1.

Далее, необходимо перейти непосредственно к творчеству Василия Макаровича и обсудить несколько его произведений, в которых как-то очень ярко, на мой взгляд, проявлена экзистенциальная тема (ну или, может быть, они мне просто больше глянулись).

Рассказ "Беседы при ясной луне". В нём говорится о таком своеобразном человечке – Баеве, который всю жизнь, что называется «не высовывался», до солидного возраста дожил и немало нажил, и вот теперь с позиций эдакого удачливого приспособленца, он свысока учит жизни окружающих. Баев – это такой легкоузнаваемый салтыково-щедринский премудрый пескарь, только уже 70-х годов ХХ века, полный своей рабской мещанской истины, которую он считает долгом нести миру. Главная его собеседница – Марья Селезнева, простая женщина которая работает сторожем сельмага, куда ходит умничать этот Баев. Главный нерв рассказа в том, что в ситуации, когда в сельмаг лезет потенциальный грабитель, Баев показывает себя полным трусливым ничтожеством, предлагая палить по человеку даже не разобравшись, в чём дело. Сторож Марья оказывается в этой ситуации и человечней и мудрей «мудрого» Баева и инцидент оказывается исчерпанным чуть ли не комично – это просто перегулявший на свадьбе односельчанин перепутал день с ночью. Обозлённый и униженный своим страхом Баев выдаёт злобную сентенцию по поводу односельчан и всего простого народа, к которому у него отношение, мягко говоря – пренебрежительное, дескать, не верю я в вас, русских простолюдинов, что вы могли ливонцев на Чудском озере с А.Невским, победить. Т.к. такие простые люди – «несознательные», нужны только такие как Баев, мудрые… Заканчивается же рассказ, очень ярким экзистенциальным описанием ощущений идущего ясной ночью домой Баева: «А такая была ясность кругом, такая была тишина и ясность, что как-то даже не по себе маленько, если всмотреться и вслушаться. Неспокойно как-то. В груди что-то такое.… Как будто подкатит что-то горячее к сердцу снизу и в виски мягко стукнет. И в ушах толчками пошумит кровь. И всё, и больше ничего на земле не слышно. И висит на верёвке луна».

Это очень интимное завершение рассказа, оно отвлекает от как бы главного конфликта и по сути своей является главной темой рассказа, это и есть то самое настоящее, по мнению Шукшина, что должно быть в каждом рассказе: «В каждом рассказе должно быть что-то настоящее... Пусть будет брань, пусть будет пьянка, пусть будет наносная ложь, но где-то в чем-то – в черте характера, в поступке, в чувстве проговорилось настоящее. И тогда, к концу своей писательской жизни, написав 1000 рассказов, я расскажу, наконец, о «настоящем человеке»». Вот этот «настоящий» человек Шукшина, это, на мой взгляд, конечно, такая адская смесь ещё из «Настоящего человека» Б.Полевого и экзистенции, т.е. когда человек становится человеком только в переживаниях. И именно потому тут главное – вот этот последний абзац.

"Страдания молодого Ваганова". Уже сразу в названии присутствует явно ироническая параллель с гётевским молодым Вертером, что говорит о том, что Василий Макарович не был в стороне от крайне модных в то время бахтинских теорий о «народной смеховой культуре». Но Шукшин не был бы Шукшиным, если бы не делал такие вещи тонко и изящно, не смешивая высокое народное с низким и грязным. Суть сюжета в том, что к следователю Ваганову, направленному в районную прокуратуру приходит письмо от любимой им в студенчестве одногрупницы Майи Якутиной. Которая, разведясь, хочет приехать к нему погостить и затем отправится поколесить по России - «развеяться» от неудачи первого брака. Ваганов весь в высоких материях любви и без остановки обдумывает свой ответ Ей…. И параллельно приходит с заявлением об аморальном поведении своей жены обвиняемый в избиении этой самой жены и её любовника, простой деревенский мужик Попов. Какой-то очень русский, терпеливый и в чём-то беззащитный типаж. Столкновение двух миров – возвышенности и идеальности воображаемого мира любви Ваганова и пошлости мира реального, каковая проявляется в том, что жена Попова не только гуляет но ещё и с любовником хочет посадить мужа в тюрьму, это суть рассказа. В ощущениях Попова оба этих мира перемешиваются и чуть не сводят его с ума, и итогом становится диалог между Поповым, которого Ваганов не даёт посадить его жене и Ко в тюрьму и самим Вагановым. Ваганов, в течении истории с Поповым, вдруг понимает, что его Майя, имеет очень много схожих черт с женой Попова «наглой бабочкой», и которая никогда не станет его «настоящим другом» и потому просит совета у того – стоит ли связывать с такой женщиной свою жизнь. В итоге разговора, Ваганов так и не решается пригласить к себе Майю.

Тут, можно привести в качестве экзистенции вот такой отрывок: «Вечером Ваганов закрылся в горнице, выключил радио и сел за стол – писать. Но нетовязно опять стояли перед глазами виноватый Попов и его бойкая жена. Как проклятие, как начало помешательства…. Ваганов уже и ругал себя обидными словами, и рассуждал спокойно, логично…. Нет! Стоят, и всё, в глазах эти люди. Даже не они сами, хоть именно их Ваганов всё время помнил, но не они сами, а то, что выложили они перед ним, - вот что спутало мысли и чувства. «Ну, хорошо, - вконец обозлился на себя Ваганов, - если уж ты трус, то так и скажи – трезво. Ведь вот же, что произошло: эта Попова укрепила тебя в потаённой мысли, что и Майя – такая же, в сущности, профессиональная потребительница, эгоистка, только одна действует тупо, просто, а другая умеет и имеет к тому неизмеримо больше. Но это-то и хуже – мучительнее убьёт. Ведь вот же что ты тут почуял, какую опасность. Тогда уж так прямо и скажи: «Все они одинаковы!», - и ставь точку не начав письма. И трусь, и рассуждай дальше – так безопасней. Крючок конторский!». Это как раз часть страданий молодого Ваганова.

"Как зайка летал на воздушных шариках". Рассказ о двух братьях, выходцах из деревни. Старший - Фёдор Кузьмич, стал в городе большим человеком, начальником, деятелем. Младший – Егор Кузьмич, столяром-краснодеревщиком, простым рабочим. Они живут в разных городах и концах страны и у старшего очень тяжело заболевает воспалением лёгких, поздняя и любимая маленькая дочка, которая хочет услышать сказку которую ей рассказывал «дядя Игой» про зайку летавшего на воздушных шариках. И Фёдор Кузьмич, для того чтобы устремить волю маленькой дочери «к радостной цели» для скорейшего выздоровления, просит приехать брата и сказку эту рассказать, т.к. сам он этой сказки не знает. Младший брат приезжает, несмотря на недовольство жены и, пользуясь т.н. блатом, По приезду между ними – братьями, происходит своеобразный диалог. Вообще – это сразу какая-то очень важная встреча братьев. Практически – метафизическая, как и вообще поездка, речь в которой идёт о жизни и смерти ребёнка.

В начале разговора Егор случайно разбивает рюмку (брат предлагает употребить им коньяку с дороги) и пугается – но это положительный знак, т.к. посуда бьётся к счастью. Читатель сразу может быть уверен, что дочка Фёдора – выздоровеет и братья останутся братьями, несмотря на непростой разговор. Который и начинается дальше. Младший брат, говоря о своей дочери учащейся в институте, говорит, что она вместо отдыха практику в библиотеке проходит, а лучше бы отдохнула. На что старший с жаром доказывает, что ученье – свет. Младший, возражая, проводит пример, когда человек сошёл с ума от знаний, а другой вроде начальник, должен всё знать – ан нет, «пень пнём, только орать умеет». Тут Федор раскрывается и выдаёт брату все, о чём у него болит душа. И что деньги его находятся любители посчитать, из тех кто работать не хочет, и те кто понимает только крик – мешает в работе, и те кто говорят что Фёдору с его крестьянским умом весь масштаб страны просто не охватить, жена – нормальная тряпочница, мещанка. И т.д., Фёдору нужно выговориться младшему брату – представителю его семьи и народа, человеку, в большей степени, чем он, начальник, сохранившему эту так важную для Шукшина связь с землёй. Настолько больше, что даже родная маленькая дочь Фёдора общается и понимает Егора больше чем родного отца. И в конце этого диалога Фёдор говорит главное, о чём его потаённые думы: «- Давай-ка…. За светлую память наших родителей. – Фёдор наполнил два хрустальных патрончика коньяком. – Мы ведь тоже уже…. Завершаем свой круг…. А? – Фёдор, словно поражённый этой мыслью, такой простой, такой понятной, так и остался сидеть некоторое время с рюмкой в руке – смотрел сперва на брата, потом опять в стол, в стол смотрел пристально, даже как будто сердито. Очнулся, качнул рюмочку, приглашая брата, выпил. – Да, - сказал, - разворотил ты мне душу…. А чем, не пойму. Наверное, правда, устал за эти дни. Думал, никакая меня беда не согнёт, а вот….».

В этой, тоже экзистенции, Фёдор как бы обнаруживает, что вся его уверенность, напор и образование, оказываются бессильными перед простыми и очень народными сказками про зайку, которые на ходу сочиняет его младший брат. Тут вышеуказанная идея Шукшина о важности сохранения этой народной почвенности, мудрости в пику пустой, фальшивой и нечестной суете городов 70-х выражена особо ярко. Брат-начальник по всем метафизическим и экзистенциальным статьям проигрывает брату простому работяге, который остался к земле и корням ближе, пусть и путём необразованности. И также он вдруг вспоминает о том, что и жизнь наша – не вечна, а что и он в ней по-настоящему совершил – это очень большой вопрос. Тем паче, как я уже отмечал выше, в условиях остывания идеи красной, нарастания энтропии советской системы в связи с этим и таким ярким развитием т.н. «смертной болезни» о которой тоже уже писал выше….

И, наконец, может главное произведение (как литературное, так и кинофильм) – "Калина красная". Эта вещь знакома почти всем, потому я не стану её всю пересказывать, а возьму оттуда только один из самых ярких моментов, момент когда Егор Прокудин инкогнито приезжает в дом к своей матери для разговора Любы с ней, в свой родной, настоящий дом: «Егор встал и вышел из избы. Медленно прошёлся по сеням. Остановился около уличной двери, погладил косяк – гладкий, холодный. И прислонился лбом к этому косяку, и замер. Долго стоял так, сжимая рукой косяк, так, что рука побелела. Господи, хоть бы ещё уметь плакать в этой жизни – всё немного легче бы было. Но ни слезинки же ни разу не выкатилось из его глаз, только каменели скулы и пальцы до отёка сжимали что-нибудь, что оказалось под рукой. И ничего больше, что помогло бы в тяжёлую минуту: ни табак, ни водка – ничего, всё противно. Откровенно болела душа, мучительно ныла, точно жгли её там мучительным огнём. И ещё только твердил он в уме, как молитву: «Ну, будет уже! Будет!». Интересно, что данная сцена в романе явно сильнее, чем в фильме. И очень интересно, почему это так. Повторюсь, «Калина красная» - это вообще вещь, по которой можно отдельный большой доклад писать, так она наполнена смыслами, притчами и аллюзиями. Ввиду этого, я только немного коснусь её, в связи с нашей темой.

«Калина красная» вообще, как я уже говорил, история многомерная. Это и притча о блудном сыне с мятежной душой, возвратившемся домой, и история об испорченном городом чистом и хорошем деревенском парне, и рассказ о преступлении и наказании? а потом – о прощении и искуплении, и вполне себе экзистенциальное повествование о метаниях души Егора и его душевном непокое, который он пытается всё время устроить праздник – всеми доступными способами, и праздник этот всегда приводит только к ещё большей пустоте.

В общем, вот такой он Василий Макарович Шукшин, певец русской деревни, русской земли и русской души 70-х годов прошлого века. Он очень тонкий и в тоже время простой и понятный, доступный и в тоже время, говорящий о сложнейших метафизических вещах, говорящий о потаённом и высоком и в тоже время являющийся рупором всё потом сожравшей «душевности». Он, крайне противоречив, но при этом удивительно целостен и проникновенен. И даже если какие-то моменты в его творчестве были тем, что притащило потом Россию к перестройке, через бунт этого самого маленького и самодостаточного человека-индивидуалиста, талант и глубину его истинно народного творчества это нимало не снижает. Т.к. главный вопрос его творчества: «Что с нами всеми такое происходит?», на который он пытается дать свои ответы и который возможно ещё более актуален в наши дни. И мы должны дать на него адекватный ответ, если хотим оздоровления нашего общества и дальнейшей жизни.


Tags: концептуальное, мысли, персоналии, философия
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments